Отзыв на фильм "Нога" (1991)

Есть мнение, что российское кино девяностых - это истории, наполненные надеждой, азартом, верой в свободу (и опьяненными чувствами, вызванными от неё/ею же). То есть главными персонажами таких фильмов становятся жизнь со всеми вытекающими из неё событиями и чувствами и свобода. Тем не менее нельзя обойти тот факт, что режиссеры девяностых упорно не одобряют окружающую действительность: вся эта ниша буквально пронизана депрессивностью и декадансом. Иначе говоря, кино девяностых – трэш/то есть, мусор?/. И это весьма точное определение на фоне происходящего в сфере как политической, так и социальной. Можно сказать, что с исторической точки зрения такие фильмы имеют важное значение. Чтобы понять нужно впитать, а киноленты девяностых в таком случае есть самые настоящие документы.

Отбросим лирическое отступление и вернёмся/да Вы к нему и не обращались пока, а «лирическое отступление» для странички отзыва затянулось/ к фильму "Нога" режиссёра Никиты Тягунова. Сценарий этого фильма написан и интерпретирован /?/ Надеждой Кожушаной, а основой его является рассказ "Нога" классика /какого, чьего классика?/ Уильяма Фолкнера. На этом этапе становится ясно: в сюжете фильма будет фигурировать идея двойничества/не поняла: из чего это становится ясно/.

Фоном происходящего становится Афганская война, события которой в результате оказываются причиной возникновения у главного персонажа "афганского синдрома". Герой прошел через все ужасы войны и, казалось бы, легко отделался ампутированной ногой, возвратился домой/?/, устроился на работу и начал пытаться жить, жить без прошлого. Тут возникает новый персонаж - нога, которая дает о себе знать, вызывая фантомные боли.

На мой взгляд, это является своего рода метафорой. Нога, потерянная на войне, - это прошлое, постоянно тревожащее разум главного героя. Нога - это также альтер эго, душа героя. Тогда финал фильма становится вполне логичным: сломленный разум героя не выдерживает, и он, стараясь избавиться от другого Я, пускает себе /в голову/ пулю в висок. /То есть просто сошел с ума на почве раздвоения личности?/

Сложно представить, какие душевные переживания пришлось пропустить через себя режиссеру фильма. Без того больная тема войны даже в глобальном смысле воспринимается крайне тяжко, а в рамках переживаний одного человека - это настоящая катастрофа, личная трагедия. Во время просмотра "Ноги" мне показалось, что режиссер лично знаком с войной и всеми вытекающими из нее страданиями, но, увы, этой информации раздобыть не удалось. В любом случае, работа с его стороны проделана колоссальная. Интересен тот факт/всё-таки аккуратнее стоит писать о подобном/, что Никита Тягунов вскоре после завершения работы над фильмом покончил с собой.

Честно говоря, я скептически отношусь к фильмам такого рода. Очень тяжело мною воспринимаются диалоги, сюрреалистические сцены, странная музыка и операторская работа. Но быстрая смена кадров и неожиданные флэшбэки очень гармонично с сюжетом складываются здесь в некую психоделическую картинку. Единственный фактор, с которым я не смогла смириться, так это образ Ивана Охлобыстина/образ-то там Валеры Мартынова/, исполняющего роль главного героя. Некоторые считают его очень колоритным актером, но мои внутренние барьеры /какие же?/ не желают пропустить через себя "Ногу" вместе с Иваном. Тем не менее признаюсь, что персонаж получился живым, сложно представить какого-то другого актера на его месте.

В целом фильм "Нога" - очень странное и тяжело перевариваемое явление, но оставляющее загадочный осадок, западающий в душу.

Р. Н., 2015 год.

Рита, стоило бы всё-таки разобраться в том двойничестве, которое Вы только назвали. Что это за двойник? Что вообще происходит в картине. Возникает ощущение, что Ваши «внутренние барьеры» не позволили Вам сладить с этой историей.

Завтра поговорим коллективно. Вы, как я поняла, в этом не одиноки.

Спасибо.

Н.А.

(это был разбор ученической рецензии во ВГИКе)